“分项目明细显示，垃圾桶2000元／个，卫生间牌子128元／块。”近日，有网友发文质疑长沙市望城区教育保障服务中心采购高价垃圾桶等，受到关注。8月31日，望城区教育局副局长李晟向记者表示，此次采购包含设计、施工、安装等整套流程，整个招投标经过三道把关，整体价格处于合理区间。（9月1日《北京青年报》）
这则消息之所以引发网友的强烈质疑，最根本的原因在于，垃圾桶就是一个存放垃圾的普通使用工具。一般而言，垃圾桶的选用标准，理应是性价比高，用不着过度奢华，铺张浪费。若从性价比的视角来审视，当地采购单价两千元的垃圾桶，根本算不是最优选择。
相关舆情在网络上出现后，当地教育主管领导及时做出回应。从这个角度上看，当地教育部门对场上的质疑，可谓是相当重视。不过，在回应的具体内容上，当地给出的说法令人感到有些失望。面对质疑，相关负责人只是一味强调相关采购的“合规性”，强调投标程序合规，却对相关采购的“合理性”的理由避而不谈。这种答非所问的回应，显然不能服众。
再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子。近年来，全国公共财政资金一直向教育倾斜，大家有目共睹。但不管怎样“有钱”，但实用性仍是最高原则，如果没有特别的理由，就应当遵循物美价廉、性价比高的原则。作为公办幼儿园，采购单价值2000元的垃圾桶，用的是公共财政资金，用的是纳税人的血汗钱。在厉行节约成为社会风气的当下，教育部门有必要带头做好表率，在公务采购中做到“只买对的，不买贵的”，杜绝对财政资金造成一厘一毫的浪费。
自始至终，公众质疑的从来不是这批采购是否合乎流程规范，而是这批采购物品，是否存在违法操作。值得关注的是，记者在某电商平台查询同类产品后显示，报价最高的一款四分类不锈钢垃圾桶报价在285—1685元之间，桶身为镀锌板，内胆为镀锌钢板，可定制，且券后价格最高为1260元。在该平台，此类垃圾桶平均报价在500元左右。同样在某电商平台，同类型、相同材质男女卫生间牌最高报价为40元／块，比此次望城区教育保障服务中心公布的采购单价低了近七成。
这意味着，同类垃圾桶平均报价、以及生间牌与当地教育主管部门的采购价，有很大差距，这里面有没有“猫腻”？中间有没有利益交换？这些问号，有必要拉平拉直。当公众对一笔公共开支的去向产生质疑时，受到质疑的单位有义务作出交代，当地纪委更有必要主动介入，从而更有力地维护政府公信力。
